- Vi føler rett og slett at den endelige dommen ikke er gitt, både fordi Høyesterett var såpass splittet og fordi det er så mange utenom oss selv som er alvorlig indignert over dommen og hvordan den er uttrykt, sier Lars Lillo-Stenberg til NRK.
Støtten fra folk er også noe av det som gjør at paret nå har bestemt seg for å ta saken til Menneskerettighetsdomstolen.
Les mer om denne saken her.
8 kommentarer:
Blæhhh...snakk om blærer, ta bilder i bryllupet hahaha latterlig. Hvis dette var min største bekymring, hvem hull i jorda har disse folkene levd i i hele sitt liv. Ingen motgang i livet annet enn plaget av overkåte journalister, jeg har null respekt for at de skal bruke tid i rettighets domstolen! Helt feil bruk, skal det være en menneskerettighet å IKKE bli tatt bilde av ???
Jeg syntes det er riktig å ta denne saken videre. Hvor går grensen for hvem som har rett til et privatliv ? Offentlig person ? Hvem kvalifiserer til denne tittelen ?
Om man konstruerer saken litt annerledes å sier at Stenberg hadde solgt rettighetene til sitt bryllup til Se og Hør og f.eks Her og Nå hadde sittet på en holme med Telelinse og tatt bilder, så ville antakeligvis Se og Hør gått til sak mot Her og Nå og vunnet siden de hadde kjøpt disse rettighetene som Her og Nå hadde "stjålet". Man kan egentlig si at det samme var tilfelle i saken, bare at Se og Hør fikk "Nei" til å dekke bryllupet fordi Stenberg allerede hadde "solgt" rettighetene til sitt eget bryllup til seg selv fordi han ville det skulle være en privat seremoni. Denne konstruksjonen av problemstillingens oppfatning deles dog tydeligvis ikke av 3 av 5 høyesterettsdommere.
Jeg mener at enhver person bør ha krav på et privatliv som inkluderer vern om private seremonier som bryllup, dåp og enhver seanse de på forhånd har sagt de vil verne om. Personlig syntes jeg personvernet i Norge stiller meget svekket etter denne dommen, og støtter følgeglig Stenberg m.famile i å ta saken inn for menneskerettsdomstolen.
Jeg synes det er på sin plass å være saklig, ikke komme med ytringer som blæhhh-hvilke konstruktive mennesker ville brukt dette flåsete "ord". Når det er sagt, vil jeg påpeke at paret har oppholdt seg på offentlig grunn, og derved har utsatt seg selv for "papparatzzi" fotografering. Om de nå ikke klarte å tenke selv at dette var noe som allmennheten (se$hør) var opptatt av, vel, så burde de lest loven bedre. (Offentlig sted osv..)Med tanke på "privatlivets" fred: Vel, det er enkelt, finn en privat grunn dersom man ikke vil bli fotogarfert der man har sine mest intime øyeblikk. Da har jeg selvsagt ikke gått inn i det jeg lærte som liten: skikk og bruk, spørre, respekt osv. Men ingen er vel overrasket over at se$hør ikke har sin styrke akkurat her..MVH: Caroline Reistad -Fotograf
En annen ting, er at siste dom faktisk legaliserer privat overvåking av kjendiser, og antakelig alle mennesker. Altså kan man ifølge siste dom gå rundt å fotografere alle kjendiser, fotfølge de i alle offentlige rom og knipse bilder av alt de foretar seg. For så å publisere det i eget blad sammens med nøytral og saklig informasjon som ikke på noen måte kan skade omdømmet eller anseelsen til vedkommende. For så å distribuere dette til allmennheten. Ville Odd Nelvik like at fotografer begynner å knipse bilder av han med zoom-linse på gata, i resturanter, i kirken, på stranda, på grilltur, på "harry"-tur på Svinesund osv osv???
men 900 000 mennesker i norge kan jo ikke ta feil,,,,,seoghør vil vi ha!!!
Dessuten kolliderer siste dom med personvernloven som Datatilsynet er "vaktibikje" for. Nemlig loven om overvåking av det offentlige rom. Dersom man skal drive privat overvåking og logging av hendelser på offentlig sted, skal man søke tillatelse hos Datatilsynet, med begrunnelse om hvorfor man ønsker å bruke de overvåkingsverktøy man ønsker, samt at man skal begrunne hvorfor man ikke kan bruke alternative metoder.
Såvidt jeg vet er denne loven generell og skiller ikke mellom stillbildekameraer og videokameraer. Dagens digitale kameraer kan faktisk gjøre begge deler. Samt at de kan fjernstyres både fra PC og via radiosendere. Samt at de kan programmeres til å knipse med faste intervall. Man kan mao meget vel si at dagens mest moderne digitale speilreflekskameraer, som jo de fleste pressefotografer har, faktisk kan settes i "overvåkingsmodus". Videre kan man spørre om loven skiller på om du sitter personlig bak kamera i 1 time, eller fjernstyrer det over flere dager.
Jeg støtter dem IKKE!!
Sikkert greit å ha litt privatliv i ny og ne, men for all del, når man velger å være en kjendis i denne nissenasjonen (ja, selvvalgt), der det i disse dager er helt vanlig møte naboen på toppen av en inkapyramide på pakketur i Guatemala, (burde si litt om størrelsen på nasjonen), bør en etter all sannsynlighet tatt i betrakning, forstå at diverse journalister fra alskens trash og tabloid, mer enn gjerne ygler seg innpå og tar noen bilder!! SURPRISE? Hvorfor i F... har ikke da denne duoen gått til sak mot VG for å ta bilder av de under rettsaken?.. hmmm undrer fælt.... Enten: Lillo begynner (har vært de siste 15 år etter min smak) å bli avdanka, og har dermed et stort behov for et Pr stunt for å hype opp CD salget (et eller annet "best-of").... Eller: Eneste måte å sørge for at HELE norge skal huske deres skjærgårdsbryllup i uoverskuelig tid....
Hvoror bringe saken til Strasbourg?
_Vestkantmentalitet- helt klart- tåler ikke tap av ansikt!
Håper de drar til Strasbourg, satser hele sin private formue og blir slått personlig konkurs (av nederlaget). Og slik at Strasbourg kan fortelle dem ordrett, en gang for alle, hvor langt ut på vidda de egentlig er..
Akkurat. To ubetydelige mennesker i dette land.. Buhuuu- noen ser oss !!! Pr-kåte er de...
Legg inn en kommentar